Vamos a poner las cosas claras desde un principio por que no quiero que se me mal entienda, no estoy hablando de la mejor película de terror, ni siquiera de la mejor película sobre el monstruo de Frankenstein, ni tan si quiera digo que sea una gran película. Es la mejor adaptación de la novela.
Antes de continuar quiero que te hagas a ti mismo una pregunta. ¿Te has leído la obra de Mary Shelley, Frankenstein o el moderno Prometeo? Si tu respuesta es si, ya sabrás lo que quiero decir con la entradilla, si tu respuesta es no y solo tienes el concepto del "Frankenstein" creado por la Universal en 1931 es entonces donde tengo que aclarar algunas cosas.
La novela original en la que se inspiran, es un autentico ladrillo, personalmente he leído las tres versiones que existen, la obra publicada en 1818 y que está modificada por el editor, la versión de la escritora sin modificar y una revisión que hizo la propia Shelley ya anciana de su obra y todas son de difícil lectura haciéndose bastante tediosa sobretodo en el segundo acto, pero con una carga humanística, naturalista y moral que hace que ese esfuerzo merezca la pena .
Es por eso, por lo que digo que si la adaptación de la novela es casi perfecta en una película ésta reflejará todas sus virtudes, pero también acarreará lamentablemente todos sus defectos.
La película dirigida por Kenneth Branagh titulada Frankenstein de Mary Shelley no engaña es una obra fielmente basada en la novela, el productor de la misma, Coppola ya había probado las mieles del éxito con la versión fiel a la novela de Drácula , pero esta fidelidad al relato que escribió la Sr Shelley no le libró de las malísimas críticas que tuvo en su momento la película y que la convirtieron en un autentico fiasco comercial y el mayor problema que tiene la película es que es una obra que todo el mundo cree conocer pero pocos la han leído, creandose una visión distorsionada y naif de la novela, algo que choca con el romanticismo de la misma y de la dosis de moralidad que incluye entre sus líneas.
Así que este artículo intentará hacer justicia a la película y darle una segunda vida a una obra mal tratada por la incultura de masas.
La obra recrea como pocas la época decimonónica y romántica donde se sitúa la película y esto fue gracias a los más de 45 millones de dólares invirtió Coppola en el film. Su reparto no podía estar mejor buscado, De Niro hace un papel magistral como monstruo, John Cleese como profesor Waldman y Helena Boham Carter, Branagh como Victor hace un gran papel, aunque creo y es una opinión personal que necesitaba de un rostro más juvenil e ingenuo y un joven Eduard Norton en el 94 daría perfectamente para el film.
La historia nos narra la vida de Frankenstein, de su genialidad en medicina, de sus presiones sociales y de clase y de su alter ego el profesor Waldman el autentico villano del film.
La ambición desmedida hace que creerse Diós y esto le trairá mil y un quebraderos de cabeza que costará la vida a varias personajes de la película.
Como ven el monstruo no tiene más peso en la trama que ser a la vez penitencia y castigo para el desdichado Victor.
La película al igual que la novela adolece de un segundo acto bastante farragoso y lento en el que el espectador ha de hacer un trabajo ímprobo por no dormirse, pero créanme que ver la película en su conjunto es una experiencia que vale la pena.
Si no has leído la novela, esta es una gran adaptación y sin ser una gran película y bastante más aburrida que las predecesoras con su toque de subcultura pop, una opción más que recomendable.
Para el lector que caminó por los renglones torcidos de Mary Shelley ver la novela en la pantalla no tiene desperdicio
Hoy os tengo preparada un par de sorpresas, la primera y más evidente por que vamos ha comentar un cortometraje, esas películas que no reciben mucha atención en los medios pero que hay oro puro dentro del género y la segunda sorpresa es que os dejo el enlace para que veáis la película enterita.
Tenéis el enlace en la descripción del vídeo.
El cortometraje está escrito, dirigido e interpretado por Nacho Vigalondo, autor por el que profeso un amor/odio a parte iguales mientras sus cortometrajes me chiflan sus largos me dejan un poco frío pero lo que os traigo hoy es una grandísima obra cinematográfica en formato mini.
Nacho Vigalondo le debe mucho a este film, creo que su carrera tuvo un antes y un después tras ser nominado a los Oscar de Hollywood.
La obra de la que prefiero no desvelar nada es un musical oscuro y negro como le hubiera gustado le que quedara al Sr Burton, Sweeney Todd.
En ella Vigalondo llena la pantalla de humor negro negrisimo en una película que transita lo racional y lo irracional por partes iguales, haciendo dudar al espectador hasta el redoble de tambores final.
Tras ese corto Nacho Vigalondo pudo realizar su largometraje Los cronocrímenes que no está nada mal y sus películas con de alto presupuesto que me dejan bastante frío como Colossal u Open de Window.
Un director que sabe su oficio del que aún estoy esperando su gran película.
Pero mientras tanto, sientaté en tu sofá favorito y disfruta de esta maravillosa obra que dura exactamente 7 minutos y 35 segundos como cabía de esperar.
Hoy el canal se viste de gala con un film que tras su proyección en Cannes el público la ovacionó durante 10 minutos y que se llevó el premio especial del jurado y debió de llevarse la palma de oro pero el chovinismo francés se lo regaló a Entr les Murs película francesa que el tiempo ha puesto en su sitio, en el más absoluto olvido, por que si es cierto que los premios lo dan los humanos o en este caso los franceses, la eternidad solo es otorgada a las obras sobresalientes y este es el caso.
No se puede entender como una película llega a ser un culmen del cine si no es explicando los tres pilares básicos de todo film. Un director magistral, un reparto a la altura y una historia sorprendente y en este caso, los tres pilares de una buena historia son sobrepasados y de que manera.
Antes de hablar de la película en sí, hablaremos primero de su director y guionista Don Paolo Sorrentino, el más grande director del siglo XXI el único que podemos decir que ha creado un estilo propio dentro del séptimo Arte y que está en el olimpo de los grandes directores de todos los tiempos.
Sorrentino tiene una manera especial de montar su puesta en escena, creando una danza entre la cámara, el escenario, los actores y el sonido. Usa como nadie la música electrónica para crear sentimientos ancestrales y trata el silencio como ningún director en la actualidad.
Si eso fuera poco, tiene una aguda visión para localizar a personajes especiales en la vida cotidiana, como es el caso del film que nos ocupa, en donde encuentra en un político italiano la epopeya de un superviviente, el antiguo presidente de la república de Italiana Giulio Andreotti.
Y no sería nada esta película sin la peculiar vida de nuestro protagonista, un Andreotti acostumbrado a sobrevivir en todos los momentos de su vida, un vividor de lo público ya que siempre vivió de la política manejando como quiso el partido Democristiano, llegando a ser 7 veces jefe del gobierno y siendo juzgado 2 veces en su vida, una por corrupción económica y otra por connivencia con la mafia y como buen superviviente salió indemne de ambas, a pesar de que su culpabilidad era más que manifiesta.
Supo ser un dirigente manipulado por la mafia y supo sobrevivir a esta, algo que no es nada fácil.
Y para completar el circulo de una obra maestra tenemos que mencionar a Toni Servillo un magnifico actor que se convierte en gigante siempre que lo dirige Sorrentino, no me duelen prendas al decir que es el mejor actor vivo siempre que actúa bajo sus órdenes y lo ha hecho en varias ocasiones. El hombre de más, las consecuencias del amor, la gran belleza, Loro y esta que nos ocupa Il Divo.
La historia nos narra los últimos años de la vida política de Andreotti sus asuntos con la cossa nostra, sus chanchullos políticos y su instinto de supervivencia, todo esto bajo la aparente fragilidad de lo que se torna eterno.
Una maravillosa obra moderna de un clásico que podría contar Platón o Plutarco por que no puede ser más moderno que revisitar los orígenes de nuestra civilización, una obra que podrían los senadores llevar toga en vez de corbata, por que lo que nos narra es el poder y la corrupción algo que no pasa de moda. Una obra que se merece un 10 y que sé que al espectador más exigente colmará hasta extremos impensables.
Sabemos que el arte es muy subjetivo y que una cosa que te puede gustar a ti a mi me puede espantar, pero hay veces que de lo que estamos hablando es de autentica morralla y que a no ser que seas familia del director, la crítica va de mala a muy mala.
Y así sin más dilación vamos a por las 6 películas peores que he visto en mi vida.
Con el Nº6
SOÑÉ CON ÁFRICA de Hugh Hudson
Esta película fue una de mis mayores decepciones. Hugh Hudson director de obras tan importantes como, Carros de fuego o Greystock, la leyenda de Tarzán empezaba el 2000 con una nueva película, Soñé con África, el reparto de lujo en el que encontramos a Kim Basinger que después de L.A Confidential se había vuelto a poner en el candelero demostrando lo magnifica actriz que siempre había sido y Vincent Perez que nos dejó maravillados con la Reina Margot, en una película que intuíamos que iba a ser la nueva Memorias de África y que nos encontramos con una pesadilla que no tiene ni calidad de telefilm de sobremesa.
El guión es lamentable, esta basado en una novela que por supuesto tras ver la película no me he acercado al libro ni a 100 metros de distancia. Intenta ser un Dramón de esos de llorar y ¿que hacen los guionistas para conseguir la lagrimita?. Darle todo tipo de calamidades al pobre personaje protagonista.
Kuki, que así se llama el personaje de la Sra Basinger, es una mujer que tiene un accidente de coche que solo sobrevive ella, tras eso se enamora de Paolo y este la convence para que se vaya ella y su hijo a África y allí la pasa de todo, a Paolo le embiste un ñu, al niño le pica una serpiente, se enfrenta a cazadores furtivos, vamos que le ocurren tantas desgracias que en vez de conmovernos nos crea un hastío ante lo increíble de la situación, todo esto, mal llevado, fatal fotografiado y mira que es difícil no sacar planos impactantes en África y con una actuación que parece más una lectura de guión que una actuación pulida.
Un film malo de solemnidad.
Con el Nº5 BEN HUR de Timur Bekmanbetov
Hay que tener lo huevos como el amianto para hacer una revisión de todo un clásico del cine como es el Ben-Hur de William Wyler y más cuando tu anterior acercamiento al cine de romanos había sido Gladiadoras, una obra infumable en la que parece que son los interludios de una película porno.
Tras éxitos como Los guardianes de la noche, película de vampiros que tiene su gracia y pastiches como Wanted o Abraham Lincoln: Cazador de vampiros el bueno de Bekmanbetov se ve capacitado a enmendarle la plana a William Wyler y recoger el testigo de hacer una nueva versión de no solo un clásico del cine si no de dos, por que la primera versión de 1925 dirigida por Fred Niblo es otra obra cumbre de este arte. Y como es de prever no es que la película esté a la altura de ninguna de sus predecesoras, es que es una mierda de dimensiones bíblicas y aún así no es la peor del bueno de Timur que las tiene peores que esta, pero enfrentarte a todo un referente del cine mundial sin tener la calidad de los directores predecesores es de ser un autentico descerebrado.
Con el Nº4 UNA DE ZOMBIS de Miguel Angel la Mata
Opera prima del director de Isi Disi y Los Futbolisimos que comienza con mal pie en el cine y que tras cinco películas siento decir que no ha remontado en ninguna, pero esta no solo es la primera si no que es la peor, no da miedo, no da risa y no da asco, el resultado de una de zombis sin esos tres efectos es que es una película aburrida hasta la desesperación.
Con el Nº3 STREET FIGHTER LA ÚLTIMA BATALLA de Steve de Sousa
Esta es la puñetera película con la que cierra su filmografía mi admirado Raúl Juliá ya que ese mismo año 1994 murió y no pudo tener peor cierre, por que la película es un desproposito increible, malos actores, peor trama y efectos especiales chuscos y no es por que sea una de Van Damme por que las tiene entretenidillas, ni por que sea una película basada en videojuegos que la verdad sea dicha no recuerdo una buena, si no por que el Sr Sousa no sabe dirigir, carece de ritmo, de puesta en escena de intención lumínica, es de lo más amateur que he visto con actores de renombre y con actores de renombre me refiero a Juliá y no a Van Damme.
Y fue tan mala que aquí termino la carrera como director de cine del Sr Sousa, que volvió a la pequeña pantalla para volver a fracasar con Poseído.
Con el N2º ZOMBIE NATION de Ulli Lommel
Es más que curioso como alguien dentro de la industria del cine como Ulli Lommel sea capaz de hacer semejante basura y es que este tipo ha trabajado en varias películas con Fassbinder director de El matrimonio de Maria Braun, Lily Marlen o Berlín Alexanderplatz, vamos que sabe lo que es un rodaje, por lo menos como actor. Pero cuando decidió empezar su etapa como director, decir que su carrera es nefasta es quedarse corto, en 27 rodajes que dirigió por que me niego a llamarlo películas, su nivel va de malo, a vergüenza ajena y si han escuchado bien dirigió 27 películas de mierda con lo que creo que el método ensayo/error no vale de nada sin un mínimo de talento.
Zombie Nation destaca entre la basura por ser aún más mala que el resto, un sinsentido que carece de cualquier técnica cinematográfica y por si fuera poco, con título engañoso ya que el que espere escenas con 30 zombis caminando por la calle va listo, en todo el film no vas a ver más de dos actores en pantalla en escenarios rodados al lado de su casa en plan rodaje guerrilla. Basura impropia de un género que se presta a la clase B como ningún otro el de zombis, genero tan agradecido que ha permitido a muchos directores a financiar su película por cuatro duros y al que con un poco de talento se le saca oro puro y puede un film de bajo presupuesto ser una obra de culto como No profanarás el sueño de los muertos. Por lo que decir que hizo Zombi Nation con cuatro euros no le exime de la culpa de ser un autentico paquete como director y por que paró de hacer cine, básicamente por que murió en 2017. Si alguien piensa que puede soportar 15 minutos de esta película que pruebe y que luego me diga. Yo en un gesto masoquista que no me honra me la vi entera, básicamente para que nadie me dijera cuando la pusiera a parir que no me la había visto, que a partir de la hora mejora. No, es una mierda de principio a fin.
Con el Nº1 MI HONOR SE LLAMA LEALTAD de Alessandro Pepe
Uff, tras ver Zombie Nation pensé que jamás una película me daría tal vergüenza ajena que la superara. Pues otra vez me equivoqué cuando el ser humano te sorprende para mal, siempre llega otro después que te sorprende para peor, Esto es la mayor mierda que he visto en mi vida, no se le puede llamar cine ni película, es basura y basura que enmarca actitudes de mierda dentro del cine. La película narra la Segunda Guerra mundial pero en los ojos de un soldado nazi, bueno no son muchas las películas que tomen ese prisma, cruz de hierro o Stalingrado son dos buenos ejemplos, así que abro Netflix por que esta mierda estuvo en Netflix España y le doy a play y lo primero que me encuentro es una larga cita firmada por Alessandro Pepe, La madre que lo parió... no va a tener 2 horas para dejar su mensaje si no que se autocita al principio del film, pero con quién a empatado este tipo para autocitarse. El resto del metraje aunque no lo crean va a peor, no tiene estructura narrativa de ningún tipo, no tiene continuidad de planos, los diálogos están hechos por una cuadrilla de chimpancés borrachos o no me lo explico, a la media hora de metraje no sabes ni donde estas, ni quien es el protagonista ni cual es la trama, no entiendes que hacen, los saltos de un punto a otro los entiendes 15 minutos después con un Ah! que ahora estamos con este personaje, por que está tan mal rodado que no entiendes absolutamente nada. Sobre la batalla de tanques habría que hacer una capitulo aparte ya que es el recurso más chapucero que he visto en mi vida. A ver Pepe una lección gratis de cine, si no tienes capacidad económica de recrear una batalla de la segunda guerra mundial, ve a los archivos originales e insertalos que será por recursos filmicos de la época, no me metas una recreación amateur de esas que hacen a los turistas cuatro tíos disfrazados que no puede ser más lamentable.
La película transita entre la mierda soez y la completa basura y todo esto bañados con dosis autoegolatras de un "director" que no sabe absolutamente nada de su oficio. Algo para olvidar
Y con esto me despido deseando que esta vez no veáis ninguna de las obras que os he nombrado
El film de Ingman Bergman La hora del lobo es una película críptica donde las haya, a pesar que todos los datos los tiene el espectador desde el principio del film, lo intangible de la trama hace que sea una obra de difícil comprensión.
Vamos a empezar por el principio y explicar toda la película por lo que si aún no la has visto este es el mejor momento de parar ya que irremediablemente se harán espoiler de la obra.
El film nos cuenta la desaparición Johan Borg o mejor dicho, nos lo cuenta su mujer Alma. De momento ya la película nos cuenta el final al principio de la misma y ¿Quién es Johan Borg? esa pregunta es la clave de todo, es un artista, en este caso un pintor.
Este pintor y su mujer se mudan a una isla en la que viven los personajes que completan el reparto.
Al principio la pareja vive momentos felices, él dibuja a Alma sentada al sol, es un retrato familiar, sin más pretensión, es el principio de todo artista, crear por el placer de crear.
Pronto empieza su trabajo y coincide con Verónica Vogler, mujer con la que mantuvo una relación hace años y aquí esta el quit de la cuestión. ¿Quién es esa tal Veronica?. Básicamente es la musa del pintor.
Johan la busca con todas sus fuerzas pero como musa que es apenas se le presenta, tras un breve encuentro con ella, empiezan a surgirle los miedos del artista representados en pesadillas, él temeroso intenta huir de sus propios miedos de una forma infantil, evitando dormir por las noches, algo demasiado tosco que marca la cobardía del personaje ante sus miedos interiores.
El resto de los habitantes, Un archivero, un mecenas, un crítico de arte y varios coleccionistas completan junto con su mujer el resto de personajes de la historia. Por que ya os habréis dado cuenta de que lo que estamos hablando, es de una película que narra los fantasmas interiores de un artista y aquí tenemos de todo.
La coleccionista que le prostituye
El mecenas que le ridiculiza
El crítico, que tiene celos de él ya que Borg es un creador y este no sabe que hacer con la musa.
También hay un niño que mata, es él mismo, su pasado, cuando habla de sus maltratos infantiles y quiere ahogarlos, pero al final ese trauma lo sumerge a él.
Quizá la única persona junto a su mujer que le respeta es el archivero, que es el retrato del admirador y que él trata con desprecio, el artista endiosado que no ve su debacle y que dispara a su mujer con la intención de matar todo lo que le ata a lo terrenal y quiere ir con su musa con su arte y va en busca de ella.
Al final la encuentra, pero esta se ríe de él junto con el resto del mundo artístico, con lo que el Borg desaparece ahogado en sus propios miedos.
Como veis es una historia clara que están todos los datos ahí, pero con una trama etérea contando lo in-tangencial como tangencial por lo que puede llevar a confusión.
¿Pero que pasa si cambiamos el prisma a algo más terrenal y menos espiritual? Pues no pasa nada, por que al final la película es un maravilloso palíndromo, también podemos enfocarla como una película de terror gótico y funciona igualmente, los monstruos que viven en la isla se pagan su venganza por matar al niño que es miembro del clan.
Personalmente me parece una obra maravillosa, no sé que hubiera pasado si hubiera conseguido la pasta y nos hace una obra de tres horas, personalmente pienso que seria un tostón, creo que los 88 minutos que dura son perfectos, da para contar la historia y cerrarla, incluso al ser una "obra breve" se presta nuevos visionados en busca de mensajes, para mi La hora del lobo junto con Fany y Alexander, Fresas salvajes y el Septimo sello es lo mejor de Bergman un autor que curiosamente me sigue sorprendiendo a medida que revisiono su obra.
Espero que os haya convencido mi explicación pero si no estás de acuerdo conmigo puedes dejar tú visión de la trama aquí abajo.
Somos muchos los que vemos en el surrealismo oscuro y críptico la firma de David Lynch, pero hay que poner algunas cosas en su sitio y es que han sido muchos los directores que previamente han recorrido ese sendero y entre ellos Ingman Bergman director de obras cumbres del cine que volcó toda su oscuridad en la película que os presentamos a continuación y que notaréis lo cerca que está esta cinta de obras rodadas por el director de Montana, en la que sugiere una más que notable inspiración en en su obra de este film sueco.
La hora del lobo, film rodado en el 68 es una rara avis en la obra del director sueco, ya que se adentra en el genero del terror vampírico, si me siguen habitualmente sabrán mi especial predilección por esas curiosas criaturas, pero estamos ante una obra no apta para todo el mundo, de una trama compleja y con varias lecturas dependiendo del prisma con que se mire el film.
La película cuenta la desaparición de Johan Borg, un afamado pintor que se muda a una isla con su mujer. en ella viven curiosos personajes y entre ellos Veronica Vogler una mujer con la que mantuvo un romance tiempo atrás.
Borg comienza a repudiar a su mujer Alma sin que esta entienda muy bien lo que esta pasando pero una fiesta en casa del Barón Von Merken nos pondrá sobre la pista de algo que quizá no debió de ser descubierto.
Esta película es especial en Bergman no por que se adentre en el mundo del terror gótico si no por que es la culminación de una idea que guardó largo tiempo en un cajón, el primer guión lo escribió Bergman catorce años antes de ser rodado, basado en los cuentos de E.T.A. Hoffman con la idea de hacer una producción cara y de largo metraje, pero los problemas de financiación dejaron a La hora del lobo casi olvidada, hasta que por fin y gracias a Lars Owe Carlberg pudieron arrancar con el film aunque de una manera más modesta.
Para ello se desplazaron hasta la reserva natural de Hovs Allar para adentrarnos en los parajes de la Isla de Baltrum y para los interiores usaron los estudios de Svenk Filmindustri.
Bergman muy influenciado por Fellini, crea una fotografía agobiante rodada en blanco y negro con puestas en escena que alternan lo recargado y lo exiguo de una manera magistral.
En la obra se elude a la pareja y a la infidelidad, a los monstruos interiores y al vampirismo no solo físico si no también existencial.
La obra es compleja y críptica, por ello hemos pensado hacer una explicación de la película en un vídeo posterior.
Si se encuentran con ganas no veo mejor ocasión para ver La hora del lobo y yo no encuentro mejor película para hacer mi homenaje particular al grande entre los grandes que nos ha dejado a todos un poco huérfanos Max Von Sydow
Permitanme que me salte un poco mis normas y es que en este caso no voy hablar ni de una película independiente, ni desconocida ni siquiera la mejor de su director o actor, pero es que Senderos de gloria es la mejor manera de comprender la estupidez que es una guerra, ya que el objetivo de la misma es convencer a dos personas que ni se conocen, ni se han cruzado en su vida quieran matarse, pero más absurdo es cuando al que tienes que matar es el compañero que has tenido a tu lado y que su único delito es el mismo que cualquier persona sensata haría y es intentar sobrevivir a toda costa.
Y es que Senderos de gloria de lo que trata realmente es del chivo expiatorio, de esa cabeza de turco que se usa para intentar disimular la incompetencia propia en carne ajena.
Y es que no puede ser más cruel y más veraz que la historia que nos narra la novela de Humphrey Cobb.
La historia nos sitúa en medio de la primera Gran Guerra donde el General Mireau recibe la orden del estado mayor de tomar una colina que resulta ser un infierno.
El regimiento decide retirarse hacia las trincheras, actitud que desde el despacho no entiende dicho general por lo que pide fusilar a parte de dicho regimiento.
Esta película no es la mejor de Kubrick ni de Kirk Douglas y quizá tampoco sea la mejor sobre la 1ª Guerra Mundial pero es un retrato perfecto de la tozudez de los estúpidos, de los valientes de salón y del asombro absoluto de los sensatos ante la locura de los necios.
Y es que es de necios de los que trata esta película, más que de guerras y generales, es de necios con poder, incapaces de hacer nada a derechas y que pagan su frustración en carne ajena y de como otros miembros poderosos buscan el mal menor solamente para no herir los sentimientos del necio, convirtiéndose así mismos en cómplices.
Y sin ser la mejor película de Kubrick ni de Douglas, es el mejor retrato del ser humano, estúpido por naturaleza.
Quizá algunos dirigentes se vean retratados en este film, aunque seguro que bajo el retrato del Coronel Dax pero que en la realidad son el torpe General Mireau y es que la estupidez humana es asombrosa
